Moderatorzy: kunzang, Har-Dao, iwanxxx
powoli, powoli. czy praktykujący Zen, jest jednocześnie buddystą?booker pisze:Rozmawialiśmy już o tym, przy okazji tematu, gdzie pojawiły się nazwiskaę praktykujących Katolików, którzy jednocześne mają przekazy Zen.
Co dla Ciebie oznacza bycie buddystą, Intra?Intraneus pisze:powoli, powoli. czy praktykujący Zen, jest jednocześnie buddystą?booker pisze:Rozmawialiśmy już o tym, przy okazji tematu, gdzie pojawiły się nazwiskaę praktykujących Katolików, którzy jednocześne mają przekazy Zen.
Namkhaj Norbu uważał, że można być praktykującym dzogczen Katolikiem. ale przecież praktykowanie buddyjskich technik medytacyjnych nie robi jeszcze z ciebie buddysty
przyjęcie schronienia i akceptacja czterech szlachetnych prawdbooker pisze:Co dla Ciebie oznacza bycie buddystą, Intra?
Akurat wspomniani ludzie otrzymali przekazy (transmisję) Dharmy Zen.Intraneus pisze:przyjęcie schronienia i akceptacja czterech szlachetnych prawdbooker pisze:Co dla Ciebie oznacza bycie buddystą, Intra?
Szczerze powiedziawszy, dla mnie "bycie buddystą" jest trochę przereklamowane, a posunięte na skraj ociera się o duchowy materializm (o ile już nim nie jest).Intraneus pisze:A dla mnie praktykowanie danych technik buddyjskich nie jest jednoznaczne z byciem buddystą.
Nom. Końcem, nie mam pojęcia, czy tamci sensei Katolicy (dwóch Jezuitów oraz Trapista, o których informacje znalazłem), przyjęli czy nie przyjęli Schronień oraz Czterech Szlachetnych Prawd.Intraneus pisze:Oczywiście. Ale na ten moment nie mamy za bardzo wyboru. Musimy używac etykietek.
Tak, ale w tym momencie każesz katolikowi nie być katolikiem.booker pisze:To znaczy iż Schronienia i Cztery Szlachetne spokojnie obywają się bez podnoszenia kwestii Boga Stwórcy.
Nie.Intraneus pisze:Tak, ale w tym momencie każesz katolikowi nie być katolikiem.booker pisze:To znaczy iż Schronienia i Cztery Szlachetne spokojnie obywają się bez podnoszenia kwestii Boga Stwórcy.
EDITIntraneus pisze:Namkhaj Norbu uważał, że można być praktykującym dzogczen Katolikiem.
/plus kilka innych haczyków/ Zaryzykuję stwierdzenie, iż podobnież to miejsce będzie miało, dla kogoś, kto rozpoznał i utrzymuje umysł "nie wiem".kunzang pisze:Jest w tym haczyk - przede wszystkim musisz rozpoznać naturalny stan i spoczywać w nim /dzogczen/, wtedy nie ma znaczenia jakiej wierze hołduje umysł - możesz być nawet buddystąIntraneus pisze:Namkhaj Norbu uważał, że można być praktykującym dzogczen Katolikiem.
oczywiście. co nie zmienia faktu, że nie przebywając w naturalnym stanie moze pojawić się porblem utożsamiania z buddyzmem i katolicyzmem jednocześnie.kunzang pisze:Witam
Jest w tym haczyk - przede wszystkim musisz rozpoznać naturalny stan i spoczywać w nim /dzogczen/, wtedy nie ma znaczenia jakiej wierze hołduje umysł.Intraneus pisze:Namkhaj Norbu uważał, że można być praktykującym dzogczen Katolikiem.
Pozdrawiam
kunzang
nie wiem stary, to twoje życieAnatman pisze:Najbliższa mojemu sercu jest ścieżka Buddy, więc jak mam to inaczej widzieć?
no teraz w to wierze, jednak czytając tamte posty zaczynałem wątpićIntraneus pisze:wierz mi, ze dosyc luzno podchodze do etykietek
bo to nie jest takie chop siup. pomieszanie etyklietek czesto idzie w parze z pomieszaniem umyslu. etykietki, symbole, znaki - niosą ze sobą pewną treść.Anatman pisze:no teraz w to wierze, jednak czytając tamte posty zaczynałem wątpić
Przekomarzanie, ślepy, zaułek - to tylko słowo(a) i nie można do tego przywiązywać większej wagi.Anatman pisze:kiedy widzę wasze przekomarzanie na temat kto jest buddystą, a kto nie, uważam, że wprowadziliście się trochę w ślepy zaułek. Buddysta to tylko słowo i nie można do tego przywiązywać większej wagi.
NiekoniecznieAnatman pisze:Każdy potrafi sam określić w większym lub mniejszym stopniu kim jest.
Dodajmy może tylko, iż istnieją też inne definicje określające 'bycie buddystą':Intraneus pisze:przyjęcie schronienia i akceptacja czterech szlachetnych prawdbooker pisze:Co dla Ciebie oznacza bycie buddystą, Intra?
PozdrawiamCo czyni nas buddystami? [i]Dzongsar Jamyang Khyentse, fragment[/i] pisze: (...)
Jesteś buddystą, jeśli przyjmujesz cztery poniższe prawdy:
1. Wszelkie złożone rzeczy są nietrwałe.
2. Wszelkie emocje są cierpieniem.
3. Żadna rzecz nie posiada immanentnego istnienia.
4. Nirwana wykracza poza wszelkie pojęcia.
Cztery powyższe stwierdzenia wypowiedziane przez Buddę znane są jako tzw. „Cztery Pieczęcie”. Tradycyjnie pieczęć oznacza swego rodzaju znak probierczy, potwierdzający autentyczność. By uprościć, nazwiemy te stwierdzenia zarówno pieczęciami, jak i „prawdami”. Tych ostatnich nie należy jednak mylić z buddyjskimi „Czterema Szlachetnymi Prawdami”, dotyczącymi wyłącznie aspektów cierpienia. Pomimo panującego przekonania, że owe Cztery Pieczęcie zawierają w sobie całość buddyzmu ludzie najwyraźniej nie chcą o nich zbyt wiele słuchać. Bez dodatkowych wyjaśnień ostudzają one tylko zapał i często nie wzbudzają dalszego zainteresowania. Temat ulega zmianie, a cała dyskusja o buddyzmie na tym się kończy.
(...)
Nie jesteśmy buddystami, jeśli nie zgadzamy się z tym, że wszelkie złożone lub wykreowane rzeczy są nietrwałe i zamiast tego wierzymy, że istnieje jakaś absolutna substancja lub idea, która jest trwała.
Nie jesteśmy buddystami, jeśli nie zgadzamy się z tym, że wszelkie emocje są cierpieniem i sądzimy, że niektóre z nich są czystą przyjemnością.
Nie jesteśmy buddystami, jeśli nie potrafimy zaakceptować tego, że wszelkie zjawiska są iluzoryczne i puste, i myślimy, że niektóre posiadają immanentne istnienie.
I wreszcie, gdy myślimy, że oświecenie mieści się w ramach czasu, przestrzeni czy jakiejś siły – wówczas również nie jesteśmy buddystami.
Kiedy więc nimi jesteśmy? Możliwe że nie urodziliśmy się w buddyjskim kraju czy w buddyjskiej rodzinie. Może nie nosimy buddyjskich szat, nie golimy głowy, a może nawet jemy mięso i jesteśmy fanami Eminema lub Paris Hilton. Nie oznacza to wcale, że nie możemy być buddystami. Bycie buddystą oznacza po prostu zgodę na to, że wszelkie złożone rzeczy są nietrwałe, wszelkie emocje są cierpieniem, że nic nie istnieje bezwarunkowo i że oświecenie wykracza poza pojęcia.
Nie trzeba być bezustannie świadomym tych czterech prawd, jednak muszą one znaleźć w umyśle swoje miejsce. Nie chodzimy przecież po świecie, stale przypominając sobie własne imię. Gdy ktoś nas o nie zapyta, bez wątpienia będziemy je pamiętać doskonale. Ktokolwiek zgadza się z Czterema Pieczęciami, choćby niezależnie od nauk Buddy, choćby nawet nigdy nie słyszał imienia Siakjamuniego, najwyraźniej podążą tą samą drogą co on.
(...)
Wyjaśnienia z http://www.buddyzm.edu.pl/cybersangha/page.php?id=896
Oryginał na: http://www.shambhalasun.com/index.php?o ... Itemid=243
Na to wygląda.TeZeT pisze:Czy uczucia i emocje to to samo ?
Raczej nie chodzi o to, czy potrafisz doświadczyć przyjemnych emocji, ale o to, czy rozumiesz 'bolesną' (dukkha) naturę emocji.Intraneus pisze:No to wygląda na to, ze wg tej definicji nie jestem buddystą, bo _doświadczyłem_ tego, że niektóre z emocji są przyjemne.
A czy uczucia czasem to nie są te trzy? Tzn: przyjemność, ból i obojętność, które są reakcją na to co doświadczane?TeZeT napisał/a:
Czy uczucia i emocje to to samo ?
Na to wygląda.
W buddyzmie "te trzy" to trzy trucizny. Bardzo mozliwe, ze maja one cos wspolnego ze skandha odczuwania.Moktak pisze:A czy uczucia czasem to nie są te trzy? Tzn: przyjemność, ból i obojętność, które są reakcją na to co doświadczane?
Trzy trucizny to pragnienie, awersja i ułuda. Trzy rodzaje uczuć to uczucie przyjemne, nieprzyjemne i obojętne. Jeśli się nie mylę, to trzy trucizny są ukrytymi podświadomymi tendencjami, z którymi jako warunkiem powstaje odpowiadające uczucie.W buddyzmie "te trzy" to trzy trucizny. Bardzo mozliwe, ze maja one cos wspolnego ze skandha odczuwania.
Jak juz bierzesz to tak dokladnie, to trzema truciznami sa: pragnienie, awersja i niewiedza (ignorancja). Wszystkie trzy sa zludne i prowadza na manowce.Moktak pisze:Trzy trucizny to pragnienie, awersja i ułuda.
I kazde z nich jest trujaceMoktak pisze:Trzy rodzaje uczuć to uczucie przyjemne, nieprzyjemne i obojętne.
I to nie tylko w buddyzmie... wezmy dla przykladu takiego Amora ze strzala... co z nim? bo nie rozumiem przykładuatomuse pisze:wezmy dla przykladu takiego Amora ze strzala...
Dilgo Czientse Rinp. w komentarzu do poematu Patrula Rinp. rzecze:atomuse pisze:Skandha odczuwania ma zwiazek z czystoscia (a raczej ze zmaceniem) pogladow i iluzorycznoscia tej czystosci.
I byc moze dlatego buddysta nie jest ten, kto sądzi, "że niektóre z nich (emocji) są czystą przyjemnością".
O tak, analiza moze niejedno uczucie schwycic i ... udusic.Jednak dzięki analizie można zobaczyć, że zjawiska są pozbawione jakiegokolwiek rzeczywistego istnienia. Wówczas odczuwanie staje się mądrością równości, a jej natura nie różni się od aspektu Buddy Współczucia znanego jako Skuteczne Lasso (...)
Kolejny cytat, tym razem Bhikku Bodhi:atomuse pisze:A co z odczuciami neutralnymi?
Celem analizy, którą miał na myśli Dilgo nie jest pochwycenie uczucia, ale sprawdzenie jego natury, zobaczenie, że ostatecznie nie ma niczego co można byłoby pochwycić. Nikt się wtedy nie dusi, dopiero wtedy można porządnie odetchnąćatomuse pisze:O tak, analiza moze niejedno uczucie schwycic i ... udusic.Jednak dzięki analizie można zobaczyć, że zjawiska są pozbawione jakiegokolwiek rzeczywistego istnienia. Wówczas odczuwanie staje się mądrością równości, a jej natura nie różni się od aspektu Buddy Współczucia znanego jako Skuteczne Lasso (...)
