Świat to tylko wrażenie

Mozg i fizycznosc w ogole nie jest namacalna.To z czym sie sptykamy to tylko wrazenia percepcyjne, ktore nasz umysl interpretuje jako przejawy fizycznego swiata. Namacalne jest wrazenie, ale nie fizyczny byt. Nie jednoczymy sie z bytem, mamy tylko wrazenie raz a dwa mamy interpretujacy umysl - Mano, ktory to wrazenie interpretuje jako przejaw realnego bytu. Ale ta interpretacja jest dzialaniem umyslowym tak samo jak i wrazenie.

Materializm tak na dobra sprawe jest pogladem, ktory nie ma podstaw logicznych. To jest nazywane w buddyjskich pismach Papańca - dodawanie realnosci do wrazen. To jest czysto subiektywne.

@macadamia buddysci nie uciekaja od cierpienia. Buddyzm polega na medytacji, ktora pozwala dostrzwec pelnie cierpienia i szczescia jako skaldniki pewnego procesu. Procesu ktory ma swoje korzenie i prawidla. To nie ma nic wspolnego z ucieczka.

miglance pisze:buddysci nie uciekaja od cierpienia. Buddyzm polega na medytacji, ktora pozwala dostrzwec pelnie cierpienia i szczescia jako skaldniki pewnego procesu. Procesu ktory ma swoje korzenie i prawidla. To nie ma nic wspolnego z ucieczka.

Nooo... a mnie mówili i pisali, że celem buddyzmu jest wyzwolenie z cierpienia. Ale ten buddyzm to jest przebiegły - niby 4 Szlachetne Prawdy, że wszystko jest cierpirniem itd. - a później piszą, ze to proces, że ma prawidła i że jeszcze prócz tego cierpienia, które jest "wszystkim" jakieś szczęście jest... Hmmm.

Witam

macadamia pisze:Taaa.. ZAZWYCZAJ w takim przypadku cierpimy nie z powodu śmierci bliskiej nam osoby, tylko z powodu naszej nieszczęsnej sytuacji, w której zostaliśmy zostawieni przez tę osobę - płaczemy de facto nad nami samymi.

Zazwyczaj, to jest jeszcze cała masa innych powodów... rzadko się jednak je zauważa, gdy się na trupie swych prawd zwykle zbytnio koncentrujemy, co nie dziwi bo cuchnie on sloganami strasznie :mrgreen:

macadamia pisze: (...) Obyśmy wszyscy się tego nauczyli!

:mrgreen:

Pozdrawiam

kunzang

ps

macadamia pisze:(...) Któryś mistrz, któremu zmarł jego nauczyciel zapytany, dlaczego zabiera się do posiłku zamiast pogrążyć się w żałobie odparł: "tak, mistrz nie żyje, ale zupę zjeść trzeba" - nie pamiętam o kogo to chodziło, ale to oddaje właśnie to zaufanie i pogodzenie się z rzeczywistością. Obyśmy wszyscy się tego nauczyli!

Nie - dziękuję

Proszę Macadamia

pomijaj mnie w swych wszelkich życzeniach typu: ''Obyśmy wszyscy się tego nauczyli!'', którymi raczysz od jakiegoś czasu, okraszonymi przykładami ''z mistrza''. Jestem już wystarczająco dużym chłopcem, by samodzielnie podejmować decyzje 8)

macadamia pisze:Nooo... a mnie mówili i pisali, że celem buddyzmu jest wyzwolenie z cierpienia. Ale ten buddyzm to jest przebiegły - niby 4 Szlachetne Prawdy, że wszystko jest cierpirniem itd. - a później piszą, ze to proces, że ma prawidła i że jeszcze prócz tego cierpienia, które jest "wszystkim" jakieś szczęście jest... Hmmm.

Wyzwolenie od cierpienia to nie to samo co ucieczka od cierpienia.

To nie jest kwestia lubie/nie lubie. Cierpienie jest. Mozna je przerwac. Aby to zrobic trzeba je glebiej przezyc. Pialas ze czasem uciekasz od cierpienia, a czasem je zatrzymujesz by je glebiej poznac. To glebsze poznanie to jest wlasnie buddyzm. Nic wiecej.

miglance pisze:Mozg i fizycznosc w ogole nie jest namacalna.To z czym sie sptykamy to tylko wrazenia percepcyjne, ktore nasz umysl interpretuje jako przejawy fizycznego swiata. Namacalne jest wrazenie, ale nie fizyczny byt.

Często jednak potrafimy wskazac wrażenia intersubiektywne. Potrafimy nawet na ich bazie tworzyć modele świata, które świetnie sprawdzają się w rzeczywistości. Modele te nie dotyczą żadnych 'bytów' ani niczego 'namacalnego. Dotyczą ZDARZEŃ. Krytyka, o której wspominasz nie może byc bazą dla stwierdzenia, że 'fizyczność nie jest namacalna' - może za to byc bazą dla stwierdzenia, iż określenie 'fizyczny byt' jest wygodną w życiu codziennym umową.

Wrazenie intersubiektywne? Czyzby? Mamy jakies wrazenie, pytamy sie kogos czy tez ma takie wrazenie i mamy drugie wrazenie - dzwiek jego odpowiedzi. Nastepnie nasz umysl daje zwiazek przyczynowow suktowy miedzy wrazeniem a odpowiedzia drugiej osoby. A to jest blad. Bo zwiazek jest miedzy naszym dzialniem - pytaniem i naszym wrazeniem - odpowiedzia i naszym wyobrazeniem o drugiej osobie. Problem w tym ze nie ma zadnego autonomicznego "Ja" tylko jestemy w to wszystko uwiklani. A tak na dobra sprawe jestwmy wlasnie tymi wrazeniami i tymi informacjami.

Dlatego wlasnie swiat nie jest taki jakim sobie go wysimy.

Dlatego wlasciwie twierdzenie, ze swiat jest iluzja umyslu, to taka sama bzdura w swietle buddyzmu jak przekonanie, ze swiat jest realny.

miglance pisze:Wrazenie intersubiektywne? Czyzby? Mamy jakies wrazenie, pytamy sie kogos czy tez ma takie wrazenie i mamy drugie wrazenie - dzwiek jego odpowiedzi.

Nie pytamy czy też ma takie wrażenie tylko gromadzimy niezależnie zdobyte dane w podobnych warunkach eksperymentu.

miglance pisze: Nastepnie nasz umysl daje zwiazek przyczynowow suktowy miedzy wrazeniem a odpowiedzia drugiej osoby. A to jest blad. Bo zwiazek jest miedzy naszym dzialniem - pytaniem i naszym wrazeniem - odpowiedzia i naszym wyobrazeniem o drugiej osobie.

A tę teorię, którą tu przedstawiasz na podstawie jakich wrażeń utworzyłeś?

miglance pisze: Dlatego wlasciwie twierdzenie, ze swiat jest iluzja umyslu, to taka sama bzdura w swietle buddyzmu jak przekonanie, ze swiat jest realny.

Miglance, moim zdaniem nie dyskutuje się dobrze w atmosferze, w której jedna ze stron autorytatywnie stwierdza, że coś jest 'bzdurą'.

@Abgal A co osiagniemy zdobywajac niezalezne dane w tych samych warunkach? Moim zdaniem jedynie zwiazek przyczynowo - skutkowy miedzy warunkami a skutkami. Ale to samo twierdzenie zwiazku po glebszej analizie moze sie okazac tylko naszym umyslowym dzialaniem polegajacym na stwierdzaniu zwiazku.

Co do bzdury to pardon - faktycznie zbyt autorytatywne i niepoparte cytatami.

Tylko czy ktos smialby dyskutowac z cytatem? A czy my wlasciwie dyskutujemy z ludzmi czy z pogladami

"Oto ludzie są niby w podziemnym pomieszczeniu na kształt jaskini. Do groty prowadzi od góry wejście zwrócone ku światłu, szerokie na całą szerokość jaskini. W niej oni siedzą od dziecięcych lat w kajdanach; przykute mają nogi i szyje tak, że trwają na miejscu i patrzą tylko przed siebie; okowy nie pozwalają im obracać głów. Z góry i z daleka pada na nich światło ognia który pali się za ich plecami, a pomiędzy ogniem i ludźmi przykutymi biegnie górą ścieżka, wzdłuż której widzisz murek zbudowany równolegle do niej, podobnie jak u kuglarzy przed publicznością stoi przepierzenie, na którym oni pokazują swoje sztuczki.[...] Wzdłuż tego murku ludzie noszą różnorodne wytwory, które sterczą ponad murek; i posągi, i inne zwierzęta z kamienia i z drzewa, i wykonane rozmaicie i oczywiście jedni z tych, co je noszą, wydają głosy, a drudzy milczą.[...]
Czy myślisz, że tacy ludzie mogliby z siebie samych i z siebie nawzajem widzieć cokolwiek innego prócz cieni, które ogień rzuca na przeciwległą ścianę jaskini?[...] Więc gdyby mogliby rozmawiać jeden z drugim,[...] czy nie byliby przekonani, że nazwami określają to, co mają przed sobą, to co widzą?[...] czy nie byliby przekonani, że by w tym więzieniu jeszcze i echo szło im od przeciwległej ściany, to ile razy by się odezwał ktoś z przechodzących wtedy[...], czy oni by sądzili, że to się odzywa ktoś inny, a nie ten cień, który się przesuwa?[...]
Więc w ogóle ci ludzie tam nie co innego braliby za prawdę, jak tylko c i e n i e pewnych wytworów.[...]
Ich wyzwolenie z kajdan i uleczenie z nieświadomości. Jak by to było, gdyby im naturalny bieg rzeczy coś takiego przyniósł; ile razy by ktoś został wyzwolony i musiałby zaraz wstawać i obrócić szyję, i iść i patrzeć w światło, cierpiałby robiąc to wszystko, a tak by mu w oczach migotało, że mógłby patrzeć na te rzeczy, których cienie poprzednio oglądał, co by powiedział, gdyby mu ktoś mówił, że przedtem oglądał ni to, ni owo, a teraz coś bliższego bytu, że zwrócił się do czegoś co bardziej istnieje niż tamto, więc teraz widzi słuszniej; i pytaniami go zmuszał, niech powie, co to jest. Czy nie myślisz, że ten by może był w kłopocie i myślałby, że to, co przedtem widział, prawdziwsze jest od tego, co mu teraz pokazują?"
( Platon "Republika")

z powyższym czym jest:
-mózg?
-umysł?
-świat?
...i czym jest w końcu samo "jest"?

chrystian pisze:z powyższym czym jest:
-mózg?
-umysł?
-świat?

- świat

"Jeśli się rozpada, to jest to nazywane światem." - Śakjamuni

- mózg :

Obrazek

- umysł:

"
Mnisi, nie ma powodu aby niepouczona pospolita osoba mogła się odwrócić, stracić zainteresowanie i być wolna od tego co nazwane jest 'doznaniem', 'umysłem' lub 'świadomością'. Niepouczona pospolita osoba nie jest w stanie się od tego odwrócić, stracić zainteresowania i być od tego wolna. Z jakiego powodu? Przez długi czas niepouczona pospolita osoba rozkoszowała się tym, uznawała z zapałem za swoje twierdząc “To jestem ja, to jest to czym jestem, to jest moja dusza.” Dlatego niepouczona pospolita osoba nie jest w stanie sie od tego odwrócić, stracić zainteresowanie i być od tego wolna.

Byłoby lepiej, gdyby niepouczona pospolita osoba, uważała ciało złożone z czterech elementów za siebie, nie umysł. Z jakiego powodu? Ponieważ to ciało złożone z czterech elementów jest postrzegane jako trwające przez jeden rok, dwa lata, trzy, cztery, pięć, dziesięć, dwadzieścia, trzydzieści, czterdzieści, pięćdziesiąt, sto lat i nawet więcej. Ale to co nazwane jest 'doznaniem', 'umysłem' lub 'świadomością' wzrasta dzień i noc jako jedna rzecz, a zanika jako inna. Zupełnie jak małpa, huśtająca się przez dzicz lasu, łapie gałąź. Puszczając jedną, łapie inną. Puszczając tą, łapie inną. Puszczając i tą, łapie inną. W ten sam sposób, to co jest nazwane 'doznaniem', 'umysłem' lub 'świadomością' wzrasta dzień i noc jako jedna rzecz, a zanika jako inna." - Siakjamuni

chrystian pisze:...i czym jest w końcu samo "jest"?

Jak się pojawi, to jest ?

Pozdr
/M

booker pisze:Jeśli się rozpada, to jest to nazywane światem.

czyli pomiędzy światem a ja można postawić "="...a to sieee znaczy, że nie ma świata - on się tylko jawi i znika. no to jest wrażeniem

booker pisze:Jak się pojawi, to jest

a a jak znika to go nie ma....a on ci non stop znika - jak ona heraklitańska rzeka.

i dlatego rzeczę, iż świat to wrażenia.

chrystian pisze:to sieee znaczy, że nie ma świata - on się tylko jawi i znika

A to jest zagadka dziadka - co to jest: nie ma tego ale jest

Pozdrawiam
/M

miglance pisze:A co osiagniemy zdobywajac niezalezne dane w tych samych warunkach? Moim zdaniem jedynie zwiazek przyczynowo - skutkowy miedzy warunkami a skutkami. Ale to samo twierdzenie zwiazku po glebszej analizie moze sie okazac tylko naszym umyslowym dzialaniem polegajacym na stwierdzaniu zwiazku.

Ja nawet nie twierdzę, że stwierdzamy związek przyczynowo-skutkowy...
Badając natomiast dane uzyskane w eksperymentach przeprowadzanych niezależnie, ale w podobnych warunkach, możemy wyśledzić powtarzające się schematy i nadać im formę matematyczną co pozwoli na konfrontowanie ich z wynikami kolejnych eksperymentów.
Nie śledzimy tu zw. przyczynowo - skutkowych. Szukamy reguł pozwalających przewidywać przyszłość.

Witam

booker pisze:A to jest zagadka dziadka - co to jest: nie ma tego ale jest

Pokłonik

...proszę przekaż dziadkowi :mrgreen:

Pozdrawiam
kunzang

A prawa statystyczne to czym sa? Stwierdzona przez umysl interpretacja tego co doznaje.

Od subiektywizmu nie da sie uciec. David Hume bardzo dowcipnie to udowodnil

miglance pisze:Stwierdzona przez umysl interpretacja tego co doznaje

"Jak to się dzieje, że coś tak wyjątkowego, jak stan świadomości, pojawia się jako wynik podrażnienia tkanki nerwowej i jest tak samo niewytłumaczalne, jak pojawienie się Dżina po potarciu lampy przez Alladyna?"

Thomas Henry Huxley

ośmielę się stwierdzić, że ów interpretacja toć to łone podrażnienie. postawmy tera pytanie: czy takuśne podrażnienie to wynik celowego działania czy też przypadkowe to dzieło. jeśli w celowości krztusi się subektywizm to qrcze jaki tu realizm skoro to, co subiektywne spłodzone jest przez tarło dwóch "ja" - z czego wypluśną "ja-ja" idźmy se dalij - dwa "ja-ja" to stereo ja-jajowści, dźwięku tego, czego nie ma, co tylko werbalną papką. no to wniosek jeno prosty - interpretacja to imaginacja.

a czy można uciec od subiektywizmu? - no jakże nie jak tak! :roll: a czym i jak? - praktyką

miglance pisze:Od subiektywizmu nie da sie uciec.

Dlatego zamiast wymogu obiektywizmu nakładamy na obserwacje wymóg intersubiektywizmu.

intersubiektywizm = obiektwizm.

Słownik PWN:

obiektywny - istniejący niezależnie od poznającego podmiotu
intersubiektywny - dostępny więcej niż jednemu podmiotowi poznającemu

Wniosek:
intersubiektywizm ≠ obiektwizm

Intersubiektywizm zaklada ze wszyscy tak samo reaguja na te sama informacje. A wiec zaklada po pierwsze istnienie innych, po drugie istnienie zewnetrznego od "Ja" kanalu informacji, a informacja jest bytem fizycznym. Innymi slowy jest to obiektywizm.

miglance pisze:a informacja jest bytem fizycznym

zara zara...informacja to byt? - możesz to udowodnić? a czy jest byt nie-fizyczny?

W tym konkretnym zalozeniu tak jest

miglance pisze:Intersubiektywizm zaklada ze wszyscy tak samo reaguja na te sama informacje.

Intersubiektywizm zakłada jedynie, że możemy niezależnie przeprowadzać podobne eksperymenty i przekazywać wzajemnie informacje o ich wynikach. Np. zdanie: 'jak wsadzisz dwa druciki do kontaktu to cię prąd kopnie' jest intersubiektywnie weryfikowalne a rewelacje forumowych oświeconych już takie nie są.

miglance pisze: A wiec zaklada po pierwsze istnienie innych, po drugie istnienie zewnetrznego od "Ja" kanalu informacji, a informacja jest bytem fizycznym.

Nie wiem co rozumiesz przez 'byt fizyczny'. Ja nic nie rozumiem przez 'byt' a co dopiero 'byt fizyczny'. Nic mi nie wiadomo o żadnych 'bytach'.
Przekaz informacji to nic innego jak oddziaływanie. Oddziaływanie nie zakłada wcale istnienia niezależnych 'bytów'.

Intersubiektywizm to interpretacja wynikow obserwacji - interpretacja zakladajaca, ze inni moga te obserwacje przeprowadzic, a zatem zakladajaca obiektywizm. Bez obiektywizmu nie ma intersubiektywizmu.

Przejkaz informacji to twoim zdaniem oddzialywanie. Ale jakie? telepatia? krasnoludki? Owszem biskup Berklery twierdzil ze to dzielo boga - cud. Ale w nauce obowiazuje brzytwa Okhama i koncepcje telepatyczne tudziez boskie trzeba odzucic na rzecz wlasnie obiektywizmu.Przekaz informacjiji to nie jest oddzialywanie tylko przekaz informacji - a informacja to pewna porcja energii miedzy czyms. Zreszta sam przedrostek inter- zaklada przekonanie ze istniej cos zewnetrznego, cos z czym sie laczy, a wiec to uz samo w sobie jest obiektywizmem.

miglance pisze:nterpretacja zakladajaca, ze inni moga te obserwacje przeprowadzic, a zatem zakladajaca obiektywizm

rzeczesz, że interpretacja zakłada - a rzeknij czy intepretacja jest samoistnym bytem? jeśli tak to gdzie interpretujący? mówiąc inaczej, interpretacja to podmiot czy przedmiot? po wtóre rzeczesz, iż interpretacja z a k ł a d a - nie jarze? interpretacja jest wynikiem, sumą myślo-ciągu. jeśli przed ostatecznym wnioskiem następuje założenie to odpowiedź poprzedza pytanie. i jeszcze inaczej, aby nastąpiła interpretacja musi być oparta o konkretne dane, a te wnoszą określony przekaz - co neguje założenie interpretacji.

obiektywizm to co takiego? czy jest sam w sobie czysty obiektywizm?

miglance pisze:Przejkaz informacji to nie jest oddzialywanie tylko przekaz informacji - a informacja to pewna porcja energii

z tego wynika że energia to nie oddziaływanie - coś mi tu nie pasi.

miglance pisze:a wiec nie ma intersubiektywizmu/obiektywizmu, a jest subiektywizm.

a tu się zgodzę.

miglance pisze:Bez zenwnetrznych bytow

a gdzież to te zewnętrzne byty - czy kowalskiego x i kowalskiego y nazwiesz bytami sobie zewnętrznymi? jeśli tak to powiedz, który jest względem drugiego zewnętrznym a który wewnętrznym. gdzie jest granica ich wnętrzności? czy np kierowane słowa mają w sobie kategorię zewnętrzno-wewnętrzną?

chrystian pisze: rzeczesz, że interpretacja zakłada - a rzeknij czy intepretacja jest samoistnym bytem? jeśli tak to gdzie interpretujący? mówiąc inaczej, interpretacja to podmiot czy przedmiot? po wtóre rzeczesz, iż interpretacja z a k ł a d a - nie jarze? interpretacja jest wynikiem, sumą myślo-ciągu. jeśli przed ostatecznym wnioskiem następuje założenie to odpowiedź poprzedza pytanie. i jeszcze inaczej, aby nastąpiła interpretacja musi być oparta o konkretne dane, a te wnoszą określony przekaz - co neguje założenie interpretacji.

Chyba mieszasz dyskusje. Buddyzm z metodologia zachodnia.

Intersubiektywim zaklada isnienie bytow "ja" ktore cos tam postrzegaja, cos tam miedzy soba przesylaja. Interpretacja jest dzielem tych bytow.

chrystian pisze: obiektywizm to co takiego? czy jest sam w sobie czysty obiektywizm?

Obiektywizm dla obiektywizmu jest prawda. Dla nieobiektywizmu jest nieprawda.

miglance pisze:Przejkaz informacji to nie jest oddzialywanie tylko przekaz informacji - a informacja to pewna porcja energii

chrystian pisze: z tego wynika że energia to nie oddziaływanie - coś mi tu nie pasi.

To jest srodek oddzialywania.

chrystian pisze: a gdzież to te zewnętrzne byty - czy kowalskiego x i kowalskiego y nazwiesz bytami sobie zewnętrznymi? jeśli tak to powiedz, który jest względem drugiego zewnętrznym a który wewnętrznym. gdzie jest granica ich wnętrzności? czy np kierowane słowa mają w sobie kategorię zewnętrzno-wewnętrzną?

a w jakim kontekscie to pytasz?

miglance pisze:Intersubiektywizm to interpretacja wynikow obserwacji - interpretacja zakladajaca, ze inni moga te obserwacje przeprowadzic, a zatem zakladajaca obiektywizm. Bez obiektywizmu nie ma intersubiektywizmu.

Nie - obiektywizm zakłada, że obiekty badane są realne - 'istnieją' niezależnie od tego czyje badamy czy nie. Intersubiektywizm interesuje jedynie możliwość konfrontacji wyników eksperymentu z wynikami innego, podobnego eksperymentu. Nie wnika natomiast w 'istnienie' badanych obiektów.

miglance pisze:Przekaz informacji to nie jest oddzialywanie tylko przekaz informacji - a informacja to pewna porcja energii przesylana miedzy dwoma odbiorcami.

Możesz sobie mówić o oddziaływaniu - przekaz porcji energii - to w niczym nie przeszkadza. Jednak twierdzenie, że ten 'przekaz porcji energii' odbywa się między jakimiś dwoma niezależnymi bytami, to już wynik ukształtowania zestawu pojęć przez newtonowską wizję świata. W krótkim czasie niestety nie jestem w stanie temu zaradzić, więc z mojej strony EOT...

abgal pisze: . Intersubiektywizm interesuje jedynie możliwość konfrontacji wyników eksperymentu z wynikami innego, podobnego eksperymentu.

Nie moge zgodzic sie z ta definicja. To nie jest intersubiektywizm tylko rzetelnosc badania. Jak juz jestesmy przy tym: to dodam, ze rzetelnosc opiera sie na aksjomatach Gulliksena, ktore z kolei sa po prostu obiektywizmem.

Intersubiektywizm zaklada ze eksperyment jest taki sam dla wszystkich ludzi w danych warunkach.

abgal pisze: , to już wynik ukształtowania zestawu pojęć przez newtonowską wizję świata.

Nie. Dla Newtona informacja jako energia jest bez znaczenia. Dopiero Einstein zwrocil na to uwage.

Bardzo istotne jest to natomiast w mechanice kwantowej. O ile dla newtonowskich badan swiatlo za pomoca ktorego dokonujemy obserwacji jest nieistotne, O tyle dla elektronu "zetkniecie sie" z fotonem to zasadnicza zmiana.

W badaniach psychologicznych jest tak samo - zadawanie pytan to wymiana informacji ktora wywiera wplyw na stan psychiczny osoby badanej. Obserwacja w takim newtonowskim ujeciu jest niemozliwa. Mimo to zaklada sie, ze jakis tam stan psychiczny istnieje i cos tam prubujemy badac.

Oczywiscie referuje tu poglad z ktorym nie do konca sie zgadzam. Utrzymuje go bo jest efektywny w pracy badawczej, czy kazdej innej.

kunzang pisze:Proszę Macadamia pomijaj mnie w swych wszelkich życzeniach typu: ''Obyśmy wszyscy się tego nauczyli!'', którymi raczysz od jakiegoś czasu, okraszonymi przykładami ''z mistrza''. Jestem już wystarczająco dużym chłopcem, by samodzielnie podejmować decyzje 8)

Drogi Kunzangu, jestem już dostatecznie za dużą dziewczynką, żeby mnie pouczać w kwestii tego czego sobie i wszystkim istotom mam życzyć.

miglance pisze:Wyzwolenie od cierpienia to nie to samo co ucieczka od cierpienia.
To nie jest kwestia lubie/nie lubie. Cierpienie jest. Mozna je przerwac.

A po co, skoro nie jest to kwestią nielubienia?

miglance pisze:Aby to zrobic trzeba je glebiej przezyc. Pialas ze czasem uciekasz od cierpienia, a czasem je zatrzymujesz by je glebiej poznac. To glebsze poznanie to jest wlasnie buddyzm. Nic wiecej.

Nie, to nie jest buddyzm. Zapewniam Cię.

Pozdrawiam!

Miglance, popełniasz serię metafizycznych założeń (np. o 'istnieniu' niezależnych 'fizycznych bytów'), z którymi nie sposób dyskutować. Mieszczą się one w obrębie określonego zestawu pojęć, które, z mojego punktu widzenia, są znaczeniowo puste. Zakładając ten dualizm przedmiot-podmiot oraz zakładając ich 'trwałość' tkwisz, moim zdaniem, w pojęciowości newtonowskiej, która nie jest wystarczająca dla rozważań w temacie tego wątku.
To co napisałeś o obserwacji, w sensie mechaniki kwantowej nie stoi w sprzeczności z niczym co ja napisałem, więc nie wiem na czym polega polemika. Pragnę jednak zwrócić Ci uwagę, że mechanika kwantowa również nie jest wystarczającym narzędziem do opisu świata i od dawna stosujemy teorie, które idą dalej a pewne pojęcia mechaniki kwantowej stosują jedynie jako efektywne przybliżenia. O co przed nami... Czas pokaże, jeśli zdecydujemy się iść naprzód, rzecz jasna...
Nie znam aksjomatów Gulliksena - nie poruszam się w obrębie żadnej ze szkół filozoficznych, których jedyną funkcją jest, w mojej opinii, wzajemne odpieranie argumentów opartych na zamkniętych, dobranych arbitralnie i w/g gustu, zbiorach pojęć. Poruszam się na gruncie pragmatyzmu naukowego, który nie potrzebuje zakładać 'istnienia' żadnych 'trwałych bytów' ani ich wzajemnej niezależności (wręcz obala te wszystkie filozoficzne mity) - wystarczy mu skuteczność metody.

miglance pisze:Intersubiektywim zaklada isnienie bytow "ja" ktore cos tam postrzegaja, cos tam miedzy soba przesylaja. Interpretacja jest dzielem tych bytow.

czyli...interpretacja zakłada byty postrzegające, a zarazem interpretacja jest dziełem bytów.
tudzież inaczej - czy założenie=dzieło?

miglance pisze:Obiektywizm dla obiektywizmu jest prawda. Dla nieobiektywizmu jest nieprawda.

moje pytanie nie tyczyło się tego, co jest prawdą lecz co to jest obiektywizm

miglance pisze:a w jakim kontekscie to pytasz?

w kontekście bytów zewnętrznych

miglance pisze:Aby to zrobic trzeba je glebiej przezyc. Pialas ze czasem uciekasz od cierpienia, a czasem je zatrzymujesz by je glebiej poznac. To glebsze poznanie to jest wlasnie buddyzm. Nic wiecej.

macadamia pisze:Nie, to nie jest buddyzm. Zapewniam Cię.

A właśnie, że jest, a właśnie że nie jest... :lol:
Prowadził ślepy kulawego

macadamia pisze:Mogłabym - teoria ewolucji Darwina

jaki ma związek obiektywizm z teorią darwina. myślę,że należy uważać na słowa. jeśli twierdzisz, że ewolucja jest falsyfikatem to udowodnij rację kreacjonizmu - byłbym ci dźwięczny

abgal pisze:Miglance, popełniasz serię metafizycznych założeń (np. o 'istnieniu' niezależnych 'fizycznych bytów'), z którymi nie sposób dyskutować. Mieszczą się one w obrębie określonego zestawu pojęć, które, z mojego punktu widzenia, są znaczeniowo puste. Zakładając ten dualizm przedmiot-podmiot oraz zakładając ich 'trwałość' tkwisz, moim zdaniem, w pojęciowości newtonowskiej, która nie jest wystarczająca dla rozważań w temacie tego wątku.

Nie nazwalbym tego newtonowskim ujeciem, tylko raczej platonskim. Cala zachodnia nauka przyjmuje takie ujecie i to niezaleznie czy posluguje sie terminologia newtonowska czy kwantowa. Jest to zalozenie arbitralne i nieuzasadnione, ale praktycznie uzyteczne dla tej dziedziny badan jaka jest fizyka.

To zalozenie odnosi sie tez do psychologii, ale tu moim zdaniem niestety popada w sprzecznosc, dlatego psychologia tudziez biologia nie potrafia wyjasnic czym ejst swiadomosc subiektywna.

abgal pisze: Nie znam aksjomatów Gulliksena - nie poruszam się w obrębie żadnej ze szkół filozoficznych, których jedyną funkcją jest, w mojej opinii, wzajemne odpieranie argumentów opartych na zamkniętych, dobranych arbitralnie i w/g gustu, zbiorach pojęć. Poruszam się na gruncie pragmatyzmu naukowego, który nie potrzebuje zakładać 'istnienia' żadnych 'trwałych bytów' ani ich wzajemnej niezależności (wręcz obala te wszystkie filozoficzne mity) - wystarczy mu skuteczność metody.

Ale te metody skuteczne, ktore opisujesz opieraja sie na arbitralnych zalozeniach. Przy czym co tez trzeba wiedziec ich skutecznosc jest czasem ograniczona jak w psychologii, lub niektore wnioski z badan poddaja w watpliwosc istnienie czegos obiektywnego i niezaleznego - tak jest w przypadku stanu ukladu kwantowego.

Pozdrawiam.

macadamia pisze:Drogi Kunzangu, jestem już dostatecznie za dużą dziewczynką, żeby mnie pouczać w kwestii tego czego sobie i wszystkim istotom mam życzyć.

a skąd wiesz czy twój wiek daje ci gwarancje właściwej wiedzy o sobie? a poza tym czyż nie zauważyłaś dobrych intencji kunzia?

macadamia pisze:skoro nie jest to kwestią nielubienia?

a czego? nielubienie to nic innego jak tylko wyłącznie intencja. zatem jakie masz intencje?

macadamia pisze:Nie, to nie jest buddyzm. Zapewniam Cię.

a możesz udowodnić?

trzym się kolornie i nie denerwuj się

chrystian pisze: czyli...interpretacja zakłada byty postrzegające, a zarazem interpretacja jest dziełem bytów.
tudzież inaczej - czy założenie=dzieło?

Interpretacja w tym przypadku jest metateoria, a dzielo to teoria. Podmiot ma poznawac cos w stosunku do siebie zenwnetrznego. Jest to poglad dosc kiepski, ale praktycznie przyjmowany. O jego slabosciach dowcipnie pisal David Hume.

macadamia pisze: A po co,skoro nie jest to kwestią nielubienia?

Bo nielubienie to to samo co lubienie.

macadamia pisze: Nie, to nie jest buddyzm. Zapewniam Cię.

Nie udzielaj zapewnienia, jesli nie mozesz splenic obietnicy. Taka nieuprzejma rada na przyszlosc.

miglance pisze:nterpretacja w tym przypadku jest metateoria, a dzielo to teoria.

a w innym przypadku? - czy takowy tj, inny istnieje?. zatem metafora zakłada byt metaforycznie, którego istotą jest teoria. i gdzież tu realizm?

miglance pisze:Podmiot ma poznawac cos w stosunku do siebie zenwnetrznego.

po raz drugie zwrócę się z prośbą o wskazanie mi tego, co zewnętrzne w stosunku do poznającego

poznawane

miglance pisze:Wyzwolenie od cierpienia to nie to samo co ucieczka od cierpienia.

buddysci nie uciekaja od cierpienia. Buddyzm polega na medytacji, ktora pozwala dostrzwec pelnie cierpienia i szczescia jako skaldniki pewnego procesu. Procesu ktory ma swoje korzenie i prawidla. To nie ma nic wspolnego z ucieczka.

No właśnie, że ma wszystko wspólne z ucieczką.

Ucieczka z koła narodzin i śmierci jest ucieczką od cierpienia, ponieważ narodziny są cierpieniem i śmierć jest cierpieniem.

Ajahn Chah pisze: All the Dhamma talks and teachings of the Buddha have one aim — to show the way out of suffering to those who have not yet escaped.

Wszystkie mowy Dhammy i nauki Buddy mają jeden cel - pokazać drogę wyjścia z cierpienia dla tych, którzy jeszcze nie uciekli.

http://www.accesstoinsight.org/lib/thai ... steof.html

Pozdrawiam
/M

@Booker ucieczka od cierpienia to narkotyki, przyjemnosci zmyslowe, samooszukiwanie sie itp. Co ma wspolnego z tym Buddyzm? W Buddyzmie droga do wyzwolenia jest praktyka zaczynajaca sie od wiedzy, a nie ucieczki.

miglance pisze:@Booker ucieczka od cierpienia to narkotyki, przyjemnosci zmyslowe, samooszukiwanie sie itp. Co ma wspolnego z tym Buddyzm?

Podajesz tu interpretację tego czym jest ucieczka na styl wiedzy zachodnioeuropejskiej.
Zn - tyle klasycznie wiadomo na "Zachodzie" o uciekaniu przed cierpieniem - czyli używa się do tego narkotyków,przyjemnosci zmysłowych,samooszukiwania się, masturbacji duchowo-mistyczno-religijnej i podobnych.

miglance pisze:W Buddyzmie droga do wyzwolenia jest praktyka zaczynajaca sie od wiedzy, a nie ucieczki.

Zn. z tego co ja pamiętam, to praktyka wskazana przez Budde zaczyna się od przyjęcia Schronienia, następnie praktykowania Ośmiorakiej Ścieżki a kończy się ucieczką z samsary.

Pozdrawiam
/M

No a na czym niby polega ta praktyka?

Czym jest wlasicwy poglad i wlasciwa medytacja? Owszem wyzwalamy sie z cierpeinia, ale nie poprzez jakies unikanie.

miglance pisze:Owszem wyzwalamy sie z cierpeinia, ale nie poprzez jakies unikanie.

Unikanie jest częścią ścieżki sutr, więc unikannie pozwala wyzwolić się z cierpienia.