Witambooker pisze:Nie jest zgodny z nauką, Makabra.makabra2 pisze:Myślałem że buddyzm jest całkowicie zgodny z nauką. A takie przypadki by temu przeczyły.
W buddyzmie znajdziesz całą paletę zjawisk niewytłumaczalnych naukowo, a pierwszą będzie podstawowa rzecz - odrodziny w procesie zwanym samsarą.
,
Może dzieje się tak dlatego, że dla wielu ludzi szukających prawdy światopogląd naukowy jest tym jedynym, który oferuje zrozumiałe narzędzia do przekuwania teorii w praktykę. Szkoda tylko, że jednocześnie przekuwa ich umysły w niewolników jedynie słusznej wizjileszek wojas pisze:Znowu dyskusja zeszła na temat nauki. Po prostu ... danse macabre
A nie sądzisz, że jest to po prostu wynik obowiązkowej edukacji w ramach szkolnictwa które propaguje świadopogląd naukowy? Wydaje mi się, że jeśli ktoś jest na przykład uczniem czarnoksiężnika albo zamiast do szkoły uczęszcza do Hogwartu to również posiada ,,jedynie słuszną wizję" tylko to jest nieco inna wizja - zgodna z innymi kryteriami naukowościamogh pisze:Może dzieje się tak dlatego, że dla wielu ludzi szukających prawdy światopogląd naukowy jest tym jedynym, który oferuje zrozumiałe narzędzia do przekuwania teorii w praktykę. Szkoda tylko, że jednocześnie przekuwa ich umysły w niewolników jedynie słusznej wizjileszek wojas pisze:Znowu dyskusja zeszła na temat nauki. Po prostu ... danse macabre
Jak najbardziej, wszyscy do pewnego momentu naszego życia jesteśmy tego żywym dowodem. Przedszkole, szkoła podstawowa (teraz dodatkowo gimnazjum), szkoła średnia, studia wyższe, potem praca, życie, konsumowanie i umieranie, na każdym kroku utrwala się w nas wyobrażenie tego jedynego, prawdziwego świata. Ale dni dualizmu są policzoneleszek wojas pisze:A nie sądzisz, że jest to po prostu wynik obowiązkowej edukacji w ramach szkolnictwa które propaguje świadopogląd naukowy?
Gdzie tu dualizm zatem?amogh pisze:na każdym kroku utrwala się w nas wyobrażenie tego jedynego, prawdziwego świata. Ale dni dualizmu są policzone
Się masz Leszkuleszek wojas pisze:Witambooker pisze:Nie jest zgodny z nauką, Makabra.makabra2 pisze:Myślałem że buddyzm jest całkowicie zgodny z nauką. A takie przypadki by temu przeczyły.
W buddyzmie znajdziesz całą paletę zjawisk niewytłumaczalnych naukowo, a pierwszą będzie podstawowa rzecz - odrodziny w procesie zwanym samsarą.
niewytłumaczalnych to wcale nie musi oznaczać, że niezgodnych.
Nie są niezgodne to raczej oznacza, że nauka nie wypowiada się na ten temat. Nie znaczy to, że są zgodne. Ja bym ujął ani zgodne ani niezgodne.booker pisze:Jeżeli masz jakieś przesłanki, że odrodziny/reinkarnacja zostały przyjęte za zgodne z nauką (i jaką) to daj znać proszę
W nas.Har-Dao pisze:Gdzie tu dualizm zatem?amogh pisze:na każdym kroku utrwala się w nas wyobrażenie tego jedynego, prawdziwego świata. Ale dni dualizmu są policzone
metta&peace
H-D
Ja myśle, że jest taki prąd w buddyzmie, który stara się pokazać, że nowoczesna nauka odkrywa to, czego naucza Dharma.stepowy jeż pisze:Nie są niezgodne to raczej oznacza, że nauka nie wypowiada się na ten temat. Nie znaczy to, że są zgodne. Ja bym ujął ani zgodne ani niezgodne.booker pisze:Jeżeli masz jakieś przesłanki, że odrodziny/reinkarnacja zostały przyjęte za zgodne z nauką (i jaką) to daj znać proszę
pzdr
(czyli karmy, światów odrodzeń, procesu odrodzeń, tematu Kunshi itd.). Może i nie zaprzeczą, ale też nie będą z tym zgodni. Więc napisałem, że nauka nie jest zgodna z buddyzmem. Dla mnie niezgodnością jest sprzeczność. Np. gdyby buddyzm przyjął "prawdę wiary", że ziemia jest w centrum wszechświata i byłoby to istotne dla doktryny. Nauka by odkryła, że tak nie jest - no i mamy sprzczność.booker pisze: Więc napisałem, że nauka nie jest zgodna z buddyzmem.
Dokładnie. Ale czyż niepotwierdzanie czegoś nie jest niebespośrednio sprzecznością co do tegoż? Jeżeli mamy w buddyzmie światy odrodzin a naukowo nie są one dowiedzione (ale też i nie zaprzeczone) wówczas mamy sytuacje, w której nauka nie będzie zgodna z twierdzeniem iż istnieją światy odrodzin. Czyż nie?stepowy jeż pisze:Dla mnie niezgodnością jest sprzeczność. Np. gdyby buddyzm przyjął "prawdę wiary", że ziemia jest w centrum wszechświata i byłoby to istotne dla doktryny. Nauka by odkryła, że tak nie jest - no i mamy sprzczność.booker pisze: Więc napisałem, że nauka nie jest zgodna z buddyzmem.
Są ludzie tacy jak delogowie, którzy umieją podróżować w te światy, ale to nie jest jeszcze dowód naukowy Prawa fizyczne oczywiście - ale na podstawowym poziomie nauczania o karmie niekoniecznie każdy skutek jest karmiczny. Np. fakt, że jabłko spada z drzewa po tym jak dojrzeje nie jest skutkiem karmicznym ani drzewa ani jabłka, bo nie maja one umysłu więc nie stwarzają karmy. Jednak przyczyna i skutek jest - jabłko dojrzało, więc spada, bo jest grawitacja. Tak samo, nadepnięcie i zabicie robaka ma swoją przyczynę i skutek - robaczek zginął przez nadepnięcie, ale jeżeli nie ma w tym akcie intencyjnego chęcią zabicia i satysfakcji z tego, to taka sytuacja nie wytwarza dla nateptującego karmy, ponieważ karma to intencja, i działanie z intencją.stepowy jeż pisze: Co do karmy - przyczyny i skutku to w prawach fizycznych przyczynowość i skutek nie podlegają dyskusji, natomiast nie da się tego jakoś naukowo udowodnić co do działań ludzkich. Ja obserwuję w pewnym ograniczonym stopniu zasadę przyczynowości w swoim życiu. Ale oczywiście nie mam możliwości sprawdzenia wielu zdarzeń i stwierdzenia, że wynika to z moich poprzednich działań. Np dlaczego spotkało mnie coś przykrego w dzieciństwie, co nie wynika z tego życia (jako przyczyna i skutek).
) ale z resztą już nie ma się jak zgodzić.Witaj Marciniebooker pisze: Się masz Leszku
Jeżeli masz jakieś przesłanki, że odrodziny/reinkarnacja zostały przyjęte za zgodne z nauką (i jaką) to daj znać proszę
, 
Bookerze, czy ty nie chorujesz na chrobę zwaną "teorjizm spiskowy"? Twoje przekonania o złej woli świata nauki są czasami... przekonaniamibooker pisze:Cześć Leszku, czytałem Stevensona i również jestem pod wrażeniem dokładności oraz wielkości próbki badań. Niestety, tak jak wspomniałeś, świat naukowy woli w tym temacie milczeć, niż przeprowadzić więcej badań - więcej, czyli próbę obalenia tych wyników, co mogło by się okazać nieudane, potwierdzając pracę Stevensona.
A gdyby pod jabłonią siedziała mysz polna, która przecież bez wątpienia jest czującą istotą, a na dodatek byłaby świadomą inkarnacją jakiegoś bodhisattwy, to czy gdyby spadające jabłko ją zabiło, to miałoby to jakiś związek z karmą? Z naukowego punktu widzenia taka sytuacja jest całkiem możliwa - jabłko dojrzało, spadło, mysz dokonała żywota. Trudniej natomiast wyobrazić sobie i rzeczowo uzasadnić fakt, że mysz była świadoma. I tu chyba leży zasadniczy problem, jaki wyłania się we wzajemnych odniesieniach buddyzmu i nauki - świadomość. Dla buddyzmu problem świadomej myszy nie jest żadnym problemem, a ten przykład całkiem rozsądny. Ale z drugiej strony wyobraźmy sobie naukowców, którzy twierdzą, że są w stanie dowieść reinkarnacji, tylko jeden z nich musi odrodzić się jako mysz polna, a z tym trzeba poczekać do późnego lata...booker pisze:Np. fakt, że jabłko spada z drzewa po tym jak dojrzeje nie jest skutkiem karmicznym ani drzewa ani jabłka, bo nie maja one umysłu więc nie stwarzają karmy. Jednak przyczyna i skutek jest - jabłko dojrzało, więc spada, bo jest grawitacja. Tak samo, nadepnięcie i zabicie robaka ma swoją przyczynę i skutek - robaczek zginął przez nadepnięcie, ale jeżeli nie ma w tym akcie intencyjnego chęcią zabicia i satysfakcji z tego, to taka sytuacja nie wytwarza dla nateptującego karmy, ponieważ karma to intencja, i działanie z intencją.
Bynajmniej. Jestem po prostu sceptycznie nastawiony do nauki (mam prawo108Adamow pisze:
Bookerze, czy ty nie chorujesz na chrobę zwaną "teorjizm spiskowy"? Twoje przekonania o złej woli świata nauki są czasami... przekonaniami
http://www.medicine.virginia.edu/clinic ... /home-page
A.
a poza tym sceptycyzm w nauce jest poprawny )... nie ma w tym chorobliwości "...A gdyby tu wasz synek z grupą stuosobową odlatywał, i każdy z rodziców chciałby wejść to jaki był by tłok sami widzicie, i nie mówcie, że nie macie synka, bo w każdej chwili mieć możecie! Sprawdzić czy nie ksiądz. " - Miś, reż. S.Barejaamogh pisze:A gdyby pod jabłonią siedziała mysz polna, która przecież bez wątpienia jest czującą istotą, a na dodatek byłaby świadomą inkarnacją jakiegoś bodhisattwy, to czy gdyby spadające jabłko ją zabiło, to miałoby to jakiś związek z karmą? Z naukowego punktu widzenia taka sytuacja jest całkiem możliwa - jabłko dojrzało, spadło, mysz dokonała żywota.booker pisze:Np. fakt, że jabłko spada z drzewa po tym jak dojrzeje nie jest skutkiem karmicznym ani drzewa ani jabłka, bo nie maja one umysłu więc nie stwarzają karmy. Jednak przyczyna i skutek jest - jabłko dojrzało, więc spada, bo jest grawitacja. Tak samo, nadepnięcie i zabicie robaka ma swoją przyczynę i skutek - robaczek zginął przez nadepnięcie, ale jeżeli nie ma w tym akcie intencyjnego chęcią zabicia i satysfakcji z tego, to taka sytuacja nie wytwarza dla nateptującego karmy, ponieważ karma to intencja, i działanie z intencją.
i sensem stricto karmy w takim rozumieniu i w rozumieniu jej skutków jest działanie etyczne (lub nieetyczne).amogh pisze: Trudniej natomiast wyobrazić sobie i rzeczowo uzasadnić fakt, że mysz była świadoma. I tu chyba leży zasadniczy problem, jaki wyłania się we wzajemnych odniesieniach buddyzmu i nauki - świadomość. Dla buddyzmu problem świadomej myszy nie jest żadnym problemem, a ten przykład całkiem rozsądny. Ale z drugiej strony wyobraźmy sobie naukowców, którzy twierdzą, że są w stanie dowieść reinkarnacji, tylko jeden z nich musi odrodzić się jako mysz polna, a z tym trzeba poczekać do późnego lata...
Właśne. "Bo wszyscy wierzą w naukę". Mnie zastanawia co innego - na co jest potrzebne uzasadnianie buddyzmu poprzez naukę?stepowy jeż pisze: Rozumiem więc skąd ta potrzeba unaukowiania buddyzmu (szczególnie dla początkujących) - jeśli jest "naukowy" to jest OK, bo wszyscy wierzą w naukę.
No właśnie, to samo sobie pomyślałem, dokładnie to samo.booker pisze:Właśne. "Bo wszyscy wierzą w naukę". Mnie zastanawia co innego - na co jest potrzebne uzasadnianie buddyzmu poprzez naukę?stepowy jeż pisze: Rozumiem więc skąd ta potrzeba unaukowiania buddyzmu (szczególnie dla początkujących) - jeśli jest "naukowy" to jest OK, bo wszyscy wierzą w naukę.
Myślę, że nauka mogłaby na tym sporo skorzystać. Buddyzm przecież w tej relacji niczego nie jest w stanie stracić ani tym bardziej zyskać, ale nauka dzięki potwierdzeniu czegoś naprawdę wielkiego i ważnego mogłaby uświadomić sobie i obwieścić światu, że o to nastał ten wiekopomny moment i wreszcie mamy do czynienia z czymś od dawna poszukiwanym - rzeczywistością. Wielkie odkrycia zawsze nobilitują naukę, zwłaszcza jeśli są to odkrycia amerykańskich naukowcówbooker pisze:Właśne. "Bo wszyscy wierzą w naukę". Mnie zastanawia co innego - na co jest potrzebne uzasadnianie buddyzmu poprzez naukę?stepowy jeż pisze: Rozumiem więc skąd ta potrzeba unaukowiania buddyzmu (szczególnie dla początkujących) - jeśli jest "naukowy" to jest OK, bo wszyscy wierzą w naukę.
No tak, przecież w buddyzmie nie istnieje pojęcie błędnych poglądów.Pogląd jak pogląd, ważne żeby nie być do niego przywiązanym.piotr pisze:
Co to właściwie znaczy?Lamvadis pisze:Pogląd jak pogląd, ważne żeby nie być do niego przywiązanym.
Taka mała metafora:piotr pisze:Co to właściwie znaczy?Lamvadis pisze:Pogląd jak pogląd, ważne żeby nie być do niego przywiązanym.
Bardziej chodziło o to przywiązanie, do orczyka...piotr pisze:Rozumiem, że wyciąg z orczykiem to pogląd, a góra to miejsce do którego pogląd prowadzi.
Niekoniecznie, zawsze można się przesiąść na kolejny wyciąg i wjechać nim jeszcze wyżej, potem zjechać na drugą stronę i na innej stacji wsiąść na kanapę albo, jeśli jest, to do gondoli. Zależy od góry. Ale ogólna idea jest taka, że jak się w pewnym momencie nie odczepi, to się będzie kręcić w kółko...piotr pisze:Mam rozumieć, że każdy pogląd prowadzi w to samo miejsce?
Nie uważać go za niepodważalny ani zawsze słuszny.piotr pisze:Co to właściwie znaczy?
A czy wiara w reinkarnację jest właściwym czy błędnym poglądem?piotr pisze:
No w końcu cykliczna egzystencja swoje prawa makuba77 pisze:No i się znowu zacznie
Mnie też najbardziej interesuje uwolnienie od cierpienia a główną przyczyną cieprpienia jest nieeiedza więc dlatego mnie to wszystko interesuje.stepowy jeż pisze: Myślę, że kolega "makabra" nie rozumie tego, na czym polega wartość buddyzmu. Nie chodzi tylko oto by mieć piękną ideę, która w jakiś sposób tłumaczy sens tego wszystkiego, np. poprzez reinkarnację. (..). Piękno buddyzmu polega na czymś innym. Mnie na przykład takie "rzeczy" jak reinkarnacja, wcielenia, dusza itp. nie za bardzo interesują. Natomiast moim zdaniem piękno buddyzmu polega na tym, że jest on metodą, narzędziem (które można użyć, bądź nie). Jeśli jego użyjesz to wyzwolisz się od cierpienia.
Te wszystkie zgodności czy braki zgodności z nauką nie mają znaczenia.
Niewiedza, która jest przyczyną cierpienia odnosi się do niewiedzy tego kim naprawdę jesteśmy, do naszej pierwotnej natury, natury Buddy.makabra2 pisze:Mnie też najbardziej interesuje uwolnienie od cierpienia a główną przyczyną cieprpienia jest nieeiedza więc dlatego mnie to wszystko interesuje.
Trudno jest nie ufać nauce podczas gdy ona się sprawdza i daje takie same wyniki w wielu eksperymentach.
Też czytałem o tym profesorze. A kiedyś był w polsacie taki serial o takich różnch niewytłumaczalnych rzeczach jak żyły wodne, duchy. Tam było o takim małym chłopcu który pamiętał jak wyglądał zamek na dawnych prusach nie pamiętam który może malbork i okolice i wiele faktów z konkretnego okresu parę wieków temu zupełnie jakby żył w tych czasach. Różni historycy z nim rozmawiali i dziwili się skąd ma taką wiedzę.
dzieci reinkarnacjibooker pisze:Cześć Leszku, czytałem Stevensona i również jestem pod wrażeniem dokładności oraz wielkości próbki badań. Niestety, tak jak wspomniałeś, świat naukowy woli w tym temacie milczeć, niż przeprowadzić więcej badań - więcej, czyli próbę obalenia tych wyników, co mogło by się okazać nieudane, potwierdzając pracę Stevensona.